Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/12441 · K. 2015/9221

20. Hukuk Dairesi         2015/12441 E.  ,  2015/9221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/554-2015/495 İtirazın iptali istemine ilişkin dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22. maddesinin (d) fıkrası uyarınca düzenlenen danışmanlık hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesince ise, tarafların tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda; davacı, davalı ile bir takım spor tesislerinin mevcut ısıtma ve soğutma sistemlerinin yenilenerek daha ekonomik ve çevre dostu doğalgaz sistemine dönüştürülmesi işine ait projelendirme ve maliyetlendirme hizmeti için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22. maddesinin (d) fıkrası uyarınca danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını belirterek, sözleşme uyarınca ödenecek olan hakedişlerin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla alacak istemiyle dava açmıştır. Tarafların ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmesi sebebiyle, 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici tanımına uymadıkları anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkmesince çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.