Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12444 · K. 2017/614

11. Hukuk Dairesi         2015/12444 E.  ,  2017/614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1434-2015/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nun kardeş olup, diğer davalı şirketin %50 hisseli ortakları olduğunu, tarafların uzun süreden beri devam eden ticari faaliyetleri neticesinde elde ettikleri ekonomik kazanımlarla bir çok mülk elde ettiklerini ve anılan taşınmazların tamamının davalı şirket adına kayıt ve tescil edildiğini, son olarak tarafların ortağı olduğu davalı şirketin akdettiği 07/02/2012 tarihli İnşaat Yapım Şartlı Kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti vakfa ait olan arsa üzerinde inşa edilecek "... Style Otelin" kullanım ve işletme hakkının 27 yıl süre ile davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında bir takım anlaşmazlıklar meydana gelmesi nedeniyle ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını ve bu doğrultuda bir takım sözleşmeler imzaladıklarını, 11/02/2014 tarihli adi yazılı sözleşme, 11/02/2014 tarih, 6347 yevmiye no’lu, "hisse devri ve ortaklığın sona erdirilmesi sözleşmesi” ile davalı şirketteki müvekkilinin % 50 hissesinin tamamını "... Style Otelin" tüm işletme haklarını inşaat bitirilip iskanı alındığında davalı ...'nun %40, kendisinin %60 ortağı olduğu dava dışı ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devri şart ve karşılığında diğer davalı ...'na devretmeyi kabul ettiğini, nitekim aynı noterliğin aynı tarih, 6352 yevmiye no’lu, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile de devrin gerçekleştirildiğini, devre müteakip, otel inşaatının bittiğini ve iskanı alınmasına rağmen işletme hakkının devrinin yapılmadığını, müvekkilinin girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin taraflarca imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan haklarının muhafazasının temini adına, davalıların gayri hukuki tutum ve tasarrufları neticesi yerine getirilmeyen otel işletme (kira) hakkının tarafların ortak oldukları ... Otelcilik Ltd. Şti'ne devri şartına bağlanan, Beyoğlu 35. Noterliği’nin 11/02/2014 tarih ve 6352 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali ile davalı şirketin %50 hissesinin müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devrine ilişkin yasal tüm gerekliliklerin yerine getirildiğini, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesinin sahteliğini iddia etmeden, içeriğine yönelik herhangi bir itiraz sunmadan salt hissenin devrinin otelin işletme hakkının ortağı olduğu dava dışı şirkete devri şartı ile hisse devrini gerçekleştirdiğini ancak bu şartın da yerine getirilmediğini iddia ederek devir sözleşmesinin iptali istediğini, hata, hile, ikrah gibi herhangi bir irade bozukluğu nedenlerinden birini de ileri sürmediğini, hisse devri sözleşmesinin hiç bir yerinde devrin geçerliliğine yönelik bir şart bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aralarında ikisi noterde birisi de iki şahit huzurunda 3 sözleşme yaptıkları, dava konusu edilen 6352 yevmiye no’lu sözleşmede devredenin davacı, devralanın davalı ... olduğu ve davacının davalı şirketteki mevcut hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifi, hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı ...'na 15.000,00 TL bedelle devrettiği, sözleşmede başka bir hususun yazılı olmadığı, diğer sözleşmelerin dava konusu sözleşme ile bağlantısının tespit edilemediği, davacının hisse devir sözleşmesinin sahteliğini ileri sürmediği, başka bir sözleşmedeki işletme haklarının devri şart ve koşulunda hisse devrini yaptığını iddia etmekte olup, hata, hile ve ikrah gibi irade bozukluğu nedenlerini ileri sürülmediği, davacının 6347 yevmiye no’lu sözleşmeyi de dava konusu yapmadığı, bu nedenle davacının iddialarını ispatlayamadığı, hisse devir işleminin iptalinin iddia edilen sebebe göre mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.