Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12445 · K. 2017/622

11. Hukuk Dairesi         2015/12445 E.  ,  2017/622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/974-2015/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına 2013/09855 no ile tescilli, "Toprak İşleme Makinesinde (Diskaro) Yapılanma" buluşun tarımsal alanlarda ekim öncesi ve sonrasında toprakta oluşan otların ortadan kaldırılması ve kesek halinde bulunan toprağın parçalanması, aynı zamanda toprak üzerindeki kabuk katmanı kırma işlemini gerçekleştiren sağ/sol, ön ve arka disk grubundan (20-30) oluşan, uzun ömürlü, manuel ve otomatik olarak aynı anda disk gruplarının açısal hareketi sağlanan, diskaro olarak adlandırılan toprak işleme makinesi ile ilgili olduğunu, davalı adına 2013/03538 no ile tescilli, "Hidrolik Liftli Tandem Discaro" başlıklı buluşun ise, tarifnamesinde de belirtildiği üzere anız bozmada, tohum yatağı hazırlamada, toprak üzerinde bulunan organik maddeleri kıyıp parçalamada, özellikle yağışın bol olduğu mevsimlerde hızlı büyüyen yeşil otlarla mücadelede kullanılan hidrolik liftli tandem diskaro ile ilgili olduğunu, bununla birlikte davalı adına tescilli buluşun 551 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalının müvekkili adına tescilli 2013/03538 no’lu faydalı modele konu ürünü taklit ederek, üretimini ve satımını gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın konusunu oluşturan davalı adına tescilli TR 2013 03538 Y sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın aradığı yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, karşı davada ise, davacı tarafça adına tescilli faydalı model belgesine tecavüzde bulunulduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafça üretilen ürünlerin tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.