Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12447 · K. 2017/273

11. Hukuk Dairesi         2015/12447 E.  ,  2017/273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/980-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 16.11.1999 tarihinde 20.600,00 TL’yi Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Yurtbank ... Bank Ltd'ye yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Yurtbank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının 26.01.2000 tarihinde 24.094,93 TL olması gerektiğini, Yurtbank yetkililerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 24.094,93 TL parasının 16.11.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 20.600,00 TL tutarındaki paranın ... Ltd.’ne gönderilmek üzere banka şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davacının mevduat alacağının Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 20.600,00 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, ihbar olunan ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1-İhbar olunan ... ve ...’a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmamakta olup, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş ve ayrıca ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ... ve ...’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.