Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12449 · K. 2018/1618

17. Hukuk Dairesi         2015/12449 E.  ,  2018/1618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili davacıların miras bırakanı ...'nın ... A.Ş ... şubesinden kullandığı bireysel tüketici kredisi nedeniyle 29/09/2011 başlangıç tarihli ... sigorta nolu poliçe ile 5.200,00 TL miktarlı, 23/11/2010 başlangıç tarihli ...nolu 6.000,00 TL miktarlı 2 adet vefat teminatlı uzun süreli kredi grup hayat sigortaları yaptırdığını, miras bırakanın 16/02/2012 tarihinde ölümü üzerine 29/09/2011 başlangıç tarihli ve 23/11/2010 başlangıç tarihli 2701839 numaralı hayat sigortalı poliçelerden teminatların ödenmesi için talepte bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, tazminat talebi için istenen belgelerden ölüm belgesinde TÜİK'in talebi üzerine ölüm sebebi olarak hipertansif kalp hastalığı kroner yetmezliği sebebinin gösterilmesinin, TÜİK'in ani kalp durmasını istatiki bilgi olarak kabul etmemesinden dolayı sehven bu şekilde yazıldığını aslında ölüm sebebinin kalp krizine bağlı ani kalp durması olduğunu, aynı doktor tarafından 06/04/2012 tarihli belge düzenlenerek bildirildiğini, ancak sigorta şirketinin düzeltme yazısını kabul etmeyerek ödeme yapmamakta direndiğini, miras bırakanın bilinen ve davalı Kurumun formunda bildirilmeyen tansiyon hastalığı ile ölüm sebebi olan ani kalp krizi sonucu kalp durması arasında bir bağlantı bulunmadığını, bildirilmeyen tansiyon hastalığının kalp krizine sebep olmadığını, bu nedenle vefat teminatının ödenmesine engel olmadığını, davalının TTK 1290'a göre cayma hakkını kullanması için belirlenen 1 aylık süreden sonraki cayma süresinin geçerli olmadığını, belirterek 16/02/2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 11.200,00 TL sigorta tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ölen sigortalı ...'nın poliçeler düzenlenirken doldurduğu sağlık beyan formunda var olan hastalıklarını beyan etmediğini, oysa sigortalının ölüm tarihinden itibaren 3 yıl önce 2009 yılında hipertansif kalp hastalığının bulunduğunun tespit edildiğinin ve sigortalının bu rahatsızlıktan dolayı öldüğünü, sigortalının bu rahatsızlıkları bildirmesi halinde sigorta şirketinin, sigorta tazminatını reddedeceğini veya detaylı tıbbi inceleme talep edeceğini, sigortalının bunları bildirmemekle sigortacıya yanlış yanıltıcı beyanda bulunduğunu, bu sebeple poliçeler de belirtilen teminatların ödenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 11.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ölen sigortalının hipertansiyon rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında bir bağlantı bulunduğunun bilirkişi raporuyla ispat edilememesine göre, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 573,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.