Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12453 · K. 2017/333

11. Hukuk Dairesi         2015/12453 E.  ,  2017/333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/110-2015/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesinin geçici olarak taşındığı yerde alt katta bulunan tuvalet, kasa dairesi, arşiv, sistem odası ve mutfak kısmının su borusunun patlaması nedeniyle su basmış olduğu ve arşiv kısmında bulunan 400'e yakın koli ve çuvallarda bulunan konut kredi, ipotek karşılığı kredi, ihtiyaç kredi, kredi kartı sözleşmeleri, ... Devlet Hastanesi faturaları (2010 yılına ait), bireysel ürün hizmet sözleşmesi, icra yazışmaları, takip, ticari hat, bireysel, tik, bireysel ürün başvuru sözleşmeleri, müşteri bilgi formu, kredili bankomat, vadesiz mevduat, ticari hesap, kredi kartı üyelik sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, vadeli hesap, kiralık kasa (kapanan), altın çağı sözleşmeleri, bankomat-bireysel ürün paket sözleşmeleri, yatırım hesapları ve dekontu içeren evrakların kullanılmaz hale geldiğini, buna ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/113 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ileri sürerek TTK.nın 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde zayi olduğunun tespitini istediği belgeleri açıkça belirtmediği, verilen üç haftalık kesin süre içinde de yazılı beyan ve ekinde bir kısım delil sunulmuş ise de hangi belgelerin zayi olduğuna ilişkin genel ifadeler dışında açıklama yapılmadığı, HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince talep sonucunun açıkça belirtilmesi gerektiği ve hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, davacının talebi açık olmadığından bu talep ile ilgili şüphe ve tereddütten uzak hüküm kurulmasının da mümkün olmayacağı, davacının davasının hukuken değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 82/7. maddesine göre açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının talebinin açık olmadığı, davanın hukuken değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde ve ara karar ile mahkemece verilen süre içerisinde zarar meydana getiren olayla ilgili hazırlanan ekspertiz raporunu, zarar gören belgelere ilişkin alınan tespit raporunu ve zarar gören evraklara ilişkin listeler halinde yapılan dökümleri sunmuştur. Dosya kapsamında bulunan tespit raporunda, suya maruz kalan kutu ve çuvallar açılmış, içinde bulunan evrakların ıslanmak suretiyle kullanılamaz duruma geldiği tespit edilmiş ve okunabilen bilgilere yer verilmiştir. Davacı vekili de işbu tespit raporunu dayanak göstererek zayi belgesi verilmesini talep ettiğine göre, mahkemece işin esasına girilip davacının talebi hakkında hukuki değerlendirme yapılarak bir sonuca varılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.