Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12459 · K. 2017/426

11. Hukuk Dairesi         2015/12459 E.  ,  2017/426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2013/83-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sinema sektöründe 59 yılda dört yüz elliden fazla filmde yönetmen, senaryo yazarı, diyalog yazarı olarak emek verdiğini, bu filmlerin büyük ilgi gördüğünü ve halen izlenmeye devam ettiğini, davalının 1 Aralık 2004- 14 Ekim 2012 tarihleri arasında 371 defa bu filmleri gösterdiğini, Anayasa Mahkemesi'nin kararına rağmen, ... anlamında eser sahibi olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, davanın ... 66/son maddesindeki yetki kuralının uygulanacağı türden bir dava olmadığını, öte yandan dava konusu filmlerin müvekkiline ait .... Tv kanalında 371 defa gösterildiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin gerçekte böyle bir gösteriminin olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazimatına hükmolunmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği alacağın söz konusu olabilmesi için herşeyden önce takibe ve davaya dayanak teşkil eden filmlerin davalıya ait televizyon kanalında gösterilmiş olduğunun davacı tarafça ispatının gerekli olduğu, davacı tarafın filmlerin ... Tv kanalında gösterildiğine dair bant kaydı veya başkaca bir delil ibraz edemediği,...'ten yapılan sorgulamada bir yıl süre geçtiği için filmlerin yayın bantlarını gönderilemediğinin bildirildiği; talebin yargılamaya muhtaç olduğu, icra takibinin kötüniyetli olmadığı, bu takibin hak arama özgürlüğü çerçevesinde ele alınması gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu sinema eserlerinin yayın akış tarihlerinin ispat külfetinin davacı tarafta bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.