Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/12460 · K. 2016/6128

6. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2016/6128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, kira alacağı ve kiralananda meydana gelen zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2014 ve 04.07.2014 tarihlerinde davalı kurum olan ...... İlçe Şefliği aleyhine elektrik kesintileri nedeni ile protesto yürüyüşü düzenlendiğini, bu protestolarda kiralanan işyerinin ateşe verilerek kullanılmaz hale geldiğini, bu protesto ve yağma eylemleri olurken davalı şirketin görevlilerinin olayın ve zararın büyümemesi için hiçbir tedbir almadığını, kiralananın bu şekilde zarar görmesinde ve zararın büyümesinde davalının ağır ihmali olduğunu, bu nedenle kira sözleşmesini sürdürme olanağının kalmadığını, davalı tarafın davanın açıldığı güne kadar kira bedellerini ve kiralananda meydana gelen zararı ödemediklerini, tespit dosyası ile zararın 96.828,80 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesine, 25.....2014 tarihinden tahliyenin yapılacağı ve meydana gelen zararın karşılandığı tarihe kadar geçen süredeki kira alacağının davalı kurumdan tahsiline, kiralananda meydana gelen 97.345,30 TL zararın ve masraflarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30.06.2014 ve 04.07.2014 tarihlerinde Silopi ...... İşletme Şefliğine yapılan saldırı neticesinde, işletme binalarının tamamen yandığını ve kullanılamayacak hale geldiğini, kira sözleşmesine göre kira akdinin devam etmekte olduğunu, kiralanan yerin müvekkil kurumca eski hale getirilip onarılarak kullanılmaya devam edileceğini, ancak kiraya veren tarafından onarıma izin verilmediği için müvekkilinin geçici olarak başka bir yer kiraladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalının en son 04.07.2014 tarihinde üç aylık kira bedelini yatırdığı, bundan sonraki döneme ilişkin kira sözleşmesi devam etmesine rağmen kira bedellerini ödemediği, bu kira alacağına ilişkin takip yapıldığı, bu şekilde Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi uyarınca muaccel olan kira bedelinin verilen sürede ödenmediği ve temerrüt şartlarının gerçekleştiği, yine kiralanan yerin yapılan saldırılarda zarar gördüğü, bilirkişi tarafından 96.828,80 TL zarar tespiti yapıldığı, bu tespite davalı tarafça itiraz edilmediği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre de; meydana gelen hasar bedelinin önceki tespit dosyasında belirtilen miktar ile aynı olduğunun bildirildiği, kiralananda meydana gelen zararın kiracı davalıdan kaynaklı olduğu, ayrıca tahliyenin yapılacağı tarihin tahliye davasının sonucuna bağlı ve belirsiz olduğu, kira alacağının muaccel olan kiralar için ve dava tarihine kadar olan kira alacakları için talep edilebileceği gerekçeleriyle, öncelikle kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine, toplamda 97.345,30 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kira alacağının faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde 25.....2014 tarihinden tahliyenin yapılacağı tarihe kadar olan kira alacağının tahsili istenilmiş ise de, dava tarihi itibariyle hangi ayların muaccel olduğu açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacıdan dava tarihi itibariyle muaccel olan ve ödenmediği iddia edilen kira alacaklarının hangi aylara ait olduğu sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. ...-Davalı vekilinin tahliye ve kiralananda meydana gelen zararın tazminine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacının dava dilekçesinde usulüne uygun olarak davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarına dayanmadığı görülmüştür. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibindeki takip talepnamesinde ise tahliye istemi bulunmamaktadır. Öte yandan mahkemece, davalı kurum şefliğinin elektrik kesintileri nedeniyle protestolara neden olduğu, bu protestolar sırasında kiralanan işyerinin ateşe verilerek kullanılamaz hale geldiği, protestolar sırasında binadaki diğer işyerlerinin de zarar gördüğü, bina sakinlerinin can ve mal güvenliğinin tehlikeye girdiği, kiralananın bu şekilde zarar görmesinde davalının kusurunun bulunduğu, bu şekilde kira sözleşmesinin sürdürülmesinin taraflardan beklenemeyeceği gerekçesiyle tahliyeye karar verilmiş ise de, meydana gelen olaylarda davalıya herhangi bir kusur isnat edilemeyeceği gibi, davalı eylemi ile olaylar arasında bir illiyet bağı da bulunmamaktadır. Bu durumda tahliye ve tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.