Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/12513 · K. 2017/14976

9. Hukuk Dairesi         2015/12513 E.  ,  2017/14976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 08.02.2007-31.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde muavin olarak çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının bahsetmiş olduğu süreler içerisinde devamlı çalışmadığını, birkaç defa davalı işyerine giriş çıkış yaptığını, sefer sırasında bir yolcuya bilet kesmemesi nedeniyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep edebileceği işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaptığını iddia ederek, fazla mesai ücreti talep etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Fazla mesai ücretinin ispatı açısından dinlenen tanık beyanları soyut olup, davacının hangi saatler arasında hangi illere sefere gittiği, hangi saatler arasında çalıştığı somut bir şekilde ortaya konulmamıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından aynı işverene karşı daha önce dava açan işçilerin dosyalarındaki taraf tanık beyanları dikkate alınarak haftalık 16 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle hesaplama yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibar edilmiştir. Her dosya kendi delilleriyle değerlendirilmelidir. Aynı işverene karşı açılan diğer davalarda o davalara özgü delillerin bu dosyada dikkate alınması hatalıdır. Fazla mesai iddiası somut delillerle kanıtlanamadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine yerinde olmayan değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.