Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/12514 · K. 2017/14981

9. Hukuk Dairesi         2015/12514 E.  ,  2017/14981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait olan ... ...'daki alışveriş merkezinde gece bekçisi olarak 10.11.2010-01.10.2013 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, iş aktinin davalı işveren tarafından sözlü olarak haksız şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının 10.11.2010-24.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktinin sözlü olarak feshedildiğini, kendisine işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Gerekçeli karar başlığında davalının ünvanının " 11. Bölge Ticaret Merkezi " yerine " ... ... 11. Bölge Yönetimi " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 3- Davalı olarak gösterilen Yönetimin işveren vekili konumunda oluşu karşısında husumet tevcihinde bir hata yok ise de, 634 sayılı Yasa' nın 20/a maddesi uyarınca davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından kat maliklerinin eşit olarak sorumlu olduğu gözden kaçırılarak Yönetimin doğrudan sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde " ..davalıdan.." denilerek hüküm oluşturulması ve hüküm fıkrasında faiz başlangıcı açısından ıslah tarihinin 14/01/2015 yerine 14/01/2013 olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "...davalıdan.." sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine, ayrı ayrı "... 634 sayılı Yasa' nın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak.." sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasında ıslah tarihi olarak belirtilen "...14.01.2013.." tarihlerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı "...14.01.2015.." tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.