Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12516 · K. 2018/6166

17. Hukuk Dairesi         2015/12516 E.  ,  2018/6166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Holding'in maliki bulunduğu ... Plaza isimli binanın, davacıya bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısı ... Plaza yönetimi ile davalı ..., ... Plaza binasının çatı teras yan yüzeyinde cam temizlemek için emniyet konsol işini yapmak üzere anlaştığını, anlaşılan işin ifası için 25/04/2012 günü ... Plaza Doruk katında davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında, davalının emniyet konsollarını kaynatmak için kullanacağı kaynak makinesinin ark yapması ve yere kıvılcım düşmesi sonucu çıkan yangın sebebiyle sigortalı binada hasar meydana geldiğini, müvekkil ...davaya konu olay nedeniyle sigortalısı ... Plaza Bina Yönetimine 18/10/2012 tarihinde 58.660,00 USD sigorta tazminatı ödediğini, ... Japan Sigorta A.ş, TTK. hükümleri gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 58.660,00 USD karşılığı 105.740,00 TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile davalının ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2012/22360 sayılı ilamsız ... takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile ... inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının %10 kusurlu olduğunun tespit edilmesine göre davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.398,70 TL asıl alacak, 90,61 TL faiz olmak üzere 2.489,31 TL için ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2012/22360 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya dair talebin ve ... inkar tazminatı talebinin de reddine, keza davalı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava, bileşik ürün sigortası poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, kusurlu kabul edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Olay sonrası tutulan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün 26.04.2012 tarihli yangın raporunun yangının “bina cam bölümlerinin temizlenmesi amacı ile metal sistem kurulma çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar içerisinde elektrolit kaynağı ve metal malzeme hazırlık çalışması sırasında kaynak arkından sıçrayan kıvılcımın izolasyon malzemelerini tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, yangının diğer malzemelere sirayet ettiği” şeklinde rapor tutulduğu, ekspertiz raporunda da yangının yangın raporunda belirtildiği şekilde çıktığı yönünde rapor düzenlendiği, dava dışı şirketin güvenlik sorumlusunun alınan şikayet ifadesinde yangının davalı ...'ün kaynak makinesinden çıktığının belirtildiği, dosyadan aldırılan 29.01.2015 havale tarihli heyet raporunda dava dışı sigortalı bina yönetiminin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması ve yanıcı özelliği olan izolasyon malzemesini çatıda bulundurması nedeni ile olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davalının ise yaptığı işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda gerekli özeni göstermemesi ve olaya sebebiyet vermesi nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre hasar tutarının 2.398,70 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi kurul raporunda zarar belirlenirken hasar gören kalemlerin tam olarak yazılmadığı, hasar hesaplamasının neye göre yapıldığının tam olarak açıklanmadığı görülmüştür. Bilirkişi kurul raporunda zarardan indirim yapılırken bulunduğu hesap yönteminin, eksper raporunda belirtilen zarar gören kalemlerin fazlalığı dikkate alındığında tam olarak anlaşılamadığı, diğer yandan davacıya kusur verilirken bilirkişi kurulunda iş güvenliği uzmanı olmadığı, bu hali ile bilirkişi kurul raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi diğer yandan yangın tüpünün boş olmasının zararın artmasına neden olan bir husus olması sebebi ile tazminat miktarı belirlenirken hakim tarafından resen nazara alınacak bir durum olduğunun gözetilmemesi de doğru değildir. O halde içinde yangın uzmanı ve işyeri güvenlik uzmanı da bulunan, davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime elverişli, ayrıntılı,eksper raporundaki hasara göre hasar görmüş kalemlerin tek tek yazılarak bilirkişi raporunda tartışıldığı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.