Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/12545 · K. 2015/5117

21. Ceza Dairesi         2015/12545 E.  ,  2015/5117 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2014/67087 MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/427 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan biri gösterilen adreste bulunmaz ise tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği, somut olayda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığının tevsik edilmediği gibi haber verildiği anlaşılan ........... isimli şahsın kim olduğu anlaşılamadığı cihetle; tebligat usulsüz olduğundan temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla,temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Dosya arasına alınan, suça konu ........ plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerinde bulunan araç muayenesi kısmında yapılan incelemede, bahse konu aracın trafik muayenesinin .......... tarihine kadar geçerli olduğu,.......... tarihinde muayene edildiği, .......... makbuz numarası ile işlem gördüğü, muayeneye dair imza ve bandrolün de mevcut olduğu, evrakın siyah kalemle düzenlenmiş olmasına rağmen sonradan mavi tükenmez kalemle lokal olarak belirli noktalardan geçilmiş olduğu ve belirtilen bu alanlarda tarihlerin üzerinden yeniden başka bir kalemle geçildiği anlaşılsa da, teknik aletler kullanılmaksızın evrak üzerindeki eski tarihin okunmasının imkansız olduğu, teknik inceleme ve uzman görüşü ile sahteciliğin tespit edilebildiği cihetle belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, .......... tarihli bilirkişi raporunda gerçek muayene tarihinin tespiti için araştırma yapılarak suça konu aracın .......... tarihinde muayene istasyonuna giriş yaptırmış olduğunun tespit edilmesi ve bu hali ile sanığın savunmasında adı geçen şahısların dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.