Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/12556 · K. 2015/12433

1. Hukuk Dairesi         2015/12556 E.  ,  2015/12433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2015/237-2015/341 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Davacı, 18 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanak kaydının 938 tarih, cilt 22, sayfa 46, sıra no 657 de kayıtlı eski tapu olduğunu, dayanak kayıtta paydaşın isminin “Ramazan oğlu Balaca” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, her iki tapu kaydının, nüfus kaydına uygun biçimde “Ramazan oğlu ....................” olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece, 2007 yılında yapılan kadastro çalışması esnasında, cilt 22, sayfa 46, sıra no 657 de kayıtlı tapunun, hudut ve mevkii itibari ile uygulanamadığı tespit edildiğinden revizyona uğradığı, halihazırda 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının tapu kaydında düzeltim davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava konusu yapılan No:657, Tarihi: 2.ci Teş 938, C:22, Sah:46 nolu eski tapu maliklerinin; Memet oğlu Ramazan ve Ahmet oğlu Peri ve İlyas kızı Menekşe ve Ramazan evlatları Balaca, Kasım, Tavus, Tosun, Binali ve Yasin olduğu, davacı Metin' in babası Kasım' ın 22/3/1982 tarihinde, dedesi Ramazan' ın ise 10/2/1981 tarihinde öldükleri, bu şekilde davacının R....... C.......' in mirasçısı olduğu, hudut ve mevkii itibari ile uygulanamayan eski tapunun delil niteliği taşıdığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, düzeltim isteyen davacının talebinin tespit olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının davayı açmada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemenin işin esasına girmesi ve devamında talebi uygun görüyorsa tespit kararı vermesi, uygun görmüyorsa davayı esastan reddetmesi gerekirken, davanın usulden reddine yönelik olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.