Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12569 · K. 2016/6134

11. Hukuk Dairesi         2015/12569 E.  ,  2016/6134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/999-2015/229 Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/999-2015/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.... Sa.... ile davalı vekili Av. A.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket adına çek alma ve bedelini tahsil etme yetkisi olmadığı halde şirketin hamili olduğu 149.683,00 TL bedelli çeki tahsil ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalı tarafından şirkete ait kasadan 275.517,24 TL para alındığı halde bu paranın davalı tarafından şirkete ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirkete ait çeki tahsil etmediği gibi şirkete ait paranın da müvekkili uhdesinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, çeki tahsil eden S..... Y.......'ın ..... Turizm İnş. ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğu, dava konusu çekin, keşide tarihinin 01/11/2009 olduğu, ....... Turizm İnş. ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti.'nin 28/07/2009 tarihinde M..... S.....'ın şirket müdürü ve tek başına şirketi temsile yetkisi bulunduğu, davalı M.. Ş.. ve A.. S..'ın ikisi birlikte şirketi temsile yetkilerinin bulunduğu, davalı M..... S........'un davacı şirketin ortağı olduğu, ortak olmasına karşın davacı şirketi tek başına temsil ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, davalının aynı zamanda S...... Y.....'ın da çalıştığı şirketinde ortağı olduğu, ancak ticari sicil kayıtlarından davalının ortağı olduğu şirketlerde, şirketleri tek başına temsil ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, davaya konu çekin şirket kayıtlarına göre teslim ve tahsili gerektiği, ancak şirket kayıtlarında buna ilişkin bir teslim ve tahsil kaydının yer almadığı, aynı zamanda davalının da davaya konu çeki teslim aldığı veya tahsil ettiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalının S..... Y...... tarafından tahsil edilen çek bedelini aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.