Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12572 · K. 2018/6553

17. Hukuk Dairesi         2015/12572 E.  ,  2018/6553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'ye ait ... plakalı traktör ile traktörün arkasında bulunun müvekkili ...'ye ait çayır biçme makinesine, davalı ...'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 D.İş sayılı dosyası ile traktör ve çayır biçme makinesindeki hasar tespitleri, değer kayıpları, iş kayıpları ve işçilik bedellerinin tespitini yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda hasar miktarı olarak traktörde 38.500,00 TL, çayır biçme makinesinde 37.000,00 TL, kazanç kaybı olarak da 20.000,00 TL zarar tespiti yapıldığını belirterek, ... 6.... Müdürlüğü'nün 2012/8041 sayılı dosyasıyla davalılar hakkında kusur oranına göre 15.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için ... takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar/karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde ve davacıya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde; kazanın tamamen ... plakalı araçtan kaynaklandığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddini karar verilmesini, karşı dava olarak da müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, aylık ortalama 20.000,00 TL nakliye geliri olduğunu, kazadan dolayı aracının 10 günlük sürede tamir olduğunu, aracın kasko hasarsızlık indirim oranı ortadan kalktığından %30 fazla kasko ücreti ödediğini belirterek, müvekkili karşı davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 5.000,00 TL, işgücü kaybı için 2.000,00 TL, hasarsızlık kasko indirim kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalılar/karşı davacıların ... 6. ... Dairesinin 2012/8041 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile, araç değer kaybı, kazanç kaybı ve hasarsızlık indirim zararı olarak 2.364,00 TL maddi tazmınatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi amacıyla yapılan ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece, davacıların kazanç kaybı tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen kazanç kaybının tazminat bedelinin tamamından davalılar/karşı davacının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalılar/karşı davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden; Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınabilir. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve trafiğe çıkmasından çok kısa süre sonra bu nitelikte hasarlanan aracın piyasadaki ikinci el satış değeri belirlenerek değer azalma tutarının belirlenmesi gerekir. Bu bakımdan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan yöntemle değer kaybı zararının belirlenmesi gerekirkin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar/karşı davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar/karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalılar/karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar/karşı davacıya geri verilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.