Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12608 · K. 2017/408

11. Hukuk Dairesi         2015/12608 E.  ,  2017/408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/450-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin...A.Ş. ... şubesine 23.11.1999 tarihinde 7.500,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulduğunu, daha sonra parasının ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunun öğrenildiğini,...A.Ş. yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.500,00 TL mevduat alacağının 23/11/1999 tarihinden 25/12/1999 tarihine kadar %81 akdi faiz ile bu tarihten sonra 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... vekili; davacının bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mevduat alacağının ... A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile, 7.500,00 TL’ye 23/11/1999 tarihinden itibaren reeskont faizinin yürürlükte olduğu dönem içinde reeskont faizi, diğer bakiye dönem için ise değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yerolmadığına, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.