Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12613 · K. 2018/6357

17. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2018/6357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 05.07.2009 tarihinde kaldırımda dururken ... plakalı aracın kaldırıma çıkıp müvekkilini yaklaşık 50 metre yolun ortasına sürüklediğini ve iki ayağının kırıldığı, baş ve kollarının yaralandığını, davacının işsiz olduğunu, haftasonları pazarda birilerine yardımcı olarak ve hafta içleri de kahvehanelerde yiyecek ve içecek dağıtarak harçlığını çıkartarak ailesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden sonra 1 ay hastanede kaldığını daha sonra ailesinin evinde 3 ay daha yatarak bakıldığını, halen ayağında bulunan platinler nedeniyle bastonla gezdiğini ve ağrılarının devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra malul kaldığını belirterek, adli müzaharet talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/346 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dosyaların birleştirilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasını, davacının araç kazasından dolayı uğramış olduğu maddi zararın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın 84.927,38 TL maddi tazminat olarak kabulünü talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracına başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaldırımda değil araç yolu üzerinde yürüdüğünü, maddi zararın araçlarının zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, ... Sigorta'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini, fahiş olan ve kusura uymayan fazla istemlerin reddini talep etmiştir. Birleşen davada, davalı ... vekili, aktüer raporu doğrultusunda davacıya tazminatın ödendiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacıya ... tarafından ödenen meblağın ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bedeni kişi başı 132.142,48 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini, aksi halde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 20.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece aldırılan 10.01.2013 tarihli kök ve 27.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik için belirlenen tazminat miktarı 1.504,11 TL, ek raporda kalıcı işgöremezlik nedeniyle belirlenen bakiye tazminat miktarı 83.423,72 TL olup her ikisinin toplamı 84.927,83 TL'dir. Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesinde asıl dava için 10.000,00 TL, birleşen dava için 1.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı belirtilerek, bu rakamın raporda belirlenen 84.927,38 TL'den mahsubuyla kalan 73.927,38 TL üzerinden maddi tazminat taleplerini ıslah ettikleri anlaşılmıştır. Bu haliyle talep edilen toplam rakam 84.927,38 TL iken, mahkemece 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K'nın 26.maddesine aykırı olup isabetli değildir. 2-2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olup, davadan önce başvuru bulunmaması halinde ise, sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.