Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12623 · K. 2016/6404

11. Hukuk Dairesi         2015/12623 E.  ,  2016/6404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2012/363-2014/280 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 gün ve 2012/363-2014/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2015/5334-2015/5708 sayılı kararı aleyhinde davacı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 130.000 hisseli davalı şirkette 14.000 ve 28.180 hisse sahibi olduklarını, davalı şirketin 26.05.2012 tarihli genel kurulunun yok hükmünde olduğunu zira, davalı şirkette 34.660 hisse sahibi bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin genel kurulda temsil edilmediğini, ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketteki hisselerinin şirket ortağı ... ... tarafından muvazaalı olarak devredildiğini bu nedenle müvekkillerinin hazirun cetveline ve tutanaklara muhalefet şerhi koyduğunu, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesine göre şirket paylarının devrinin geçerli olabilmesi için yönetim kurulunun onayı gerektiğini, hisse devirlerine yönetim kurulunun geçerli bir onayı bulunmadığını, bu nedenle ... Ltd. Şti.'nin hisse devirlerinin geçersiz olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun 4 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden müvekkili ... ... ile dava dışı ... ...'un 16.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliklerinden istifa etmeleri nedeniyle şirketin organsız kaldığını, organsız kalan yönetimin hisse devirlerine onayının söz konusu olmadığını, genel kurulda hükümet komiserine ibraz edilen pay defterinin sahte pay defteri olup, genel kuruldan bir ay önce açılış onayının yaptırıldığını, pay devirlerinin gerçek olmadığını, devirler karşılığı ... Ltd. Şti.'ye bir bedel ödenmediğini, Bakanlık temsilcilerinin isteğine karşın yönetim kurulu karar defterinin ibraz edilemediğini, paydaş olmayan kişiye çağrı kağıdı gönderildiğini, bunun da çağrının usulüne uygun yapılmadığına karine teşkil ettiğini, bazı hissedarların kötüniyetli ve şuç teşkil eden fiilleri işleyerek davalı şirketin yönetim kurulunu oluşturduklarını, grup şirketlerinin hissedarı olan ... ...'un aynı gün yapılan ... A.Ş.'nin genel kurul toplantısı sırasında hükümet komiserlerinin önünden tutanakları alıp yırtmasının da işbu durumu yansıttığını ileri sürerek, davalı şirketin genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep etmiş, davacılar vekili, 18.12.2013 tarihli celsede müvekkili ... ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ... ... yönünden ise davanın kabulü ile, davalı şirketin 26.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı ... ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.