Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/12624 · K. 2015/13177

10. Hukuk Dairesi         2015/12624 E.  ,  2015/13177 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlışıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Davacının amacı,... dava etmektir. Davasını önce ...na yöneltmekle, husumette değil temsilcide hata etmiş olmaktadır. Doğru hasım olan, ... dava yöneltilerek hüküm kurulması isabetliyse de, Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi...” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, Mahkemece hükmolunan meblağın davalılardan ... ve ... tahsiline karar verilmesi gerekirken, “davalılardan tahsiline” karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 2)506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Nitekim hükme esas kusur raporunda dava dışı sürücü % 100 kusurlu bulunmuş, davalı işveren ise istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu tutulmuştur. Bu haliyle davalı işverenin sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk hallerinden, Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde düzenlenmiş istihdam edenin sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesindeki işletenin sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi hatalı olup, ceza dosyası içeriği de değerlendirilerek, işverene, iş güvenliği mevzuatının ihlali anlamında kusur atfedilip atfedilemeyeceği hususunda kusur raporu alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 3)İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri; hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir. Davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının yarısınında eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... ve...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.