Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12624 · K. 2016/1838

17. Hukuk Dairesi         2015/12624 E.  ,  2016/1838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.08.2013 tarihinde davalı ....’nin çalışanları olan vinç operatörleri olan ... ve ...’un dorsede bulunan kütük demirleri boşaltımı esnasında kütük demirlerin dorse üzerine düşürülmesi sonucu hasar verildiğini, olay nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 10.236,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar ... ve ... isimli vinç operatörlerinin kusurlu olduğunu, .... adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince adam çalıştıran olarak TBK 66.maddeye göre kusursuz sorumlu olduğunu, sigortalısına tazminat ödeyen müvekkil şirketin rücu tazminat miktarı olan 10.236,00 TL’nin 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı .... vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirket ya da çalışanlarının hiç bir kusuru bulunmadığını, demir kütüklerinin yurt dışından bağlı vaziyette geldiğini, boşaltım esnasında kütüklerin bağlı olduğu telin kopması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı şirket tarafından yapılan eksper raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ...., olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, yurt dışından bağ halinde gelen kütüklerin boşaltımı sırasında tellerin kopması sonucu ... kütüklerin dorseye zarar verdiğini, davacı tarafça hazırlanan ve objektif olarak mahkeme aracılığı ile yapılmayan bu eksper raporunu da kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile 9.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı.....’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ile davalılar .... yönünden açılan davanın kusur belirlenemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 641,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....'den alınmasına 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....