Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12695 · K. 2016/6174

11. Hukuk Dairesi         2015/12695 E.  ,  2016/6174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2012/85-2014/193 Taraflar arasında görülen davada ...... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 gün ve 2012/85-2014/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2539-2015/7874 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar H.. Ş... ile S.. I.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe ..... markasıyla faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünlere ilişkin tasarım tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünün ....... markası altında davalılar tarafından üretilip satıldığını, bu durumun öğrenilmesi sonrasında müvekkilince ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, alınan rapor uyarınca davalıların müvekkilinin tescilli tasarımına konu eteğin ayniyet derecesinde benzerini sattığının belirlendiği, gerçek kişi davalıların ise davalı şirketin ortağı ve yöneticileri olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalıların tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 20.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili, gerçek kişi müvekkilerine bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde dayanılan tespit bilirkişisi raporuna müvekkilince itiraz edildiğini, bu dosyada alınan raporun ve tutanağın hükme esas alınamayacağını, dava konusu ürünün müvekkilinin iş yerinde satıldığına dair dosyada delil bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen faturaların bu hususu kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davacı-karşı davalı adına ..... nezdinde 2012/05540-28 numarada tescilli etek tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeemce, karşı davanın reddine, asıl davada; davalı T.. İ.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüyle ......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.İş dosyasında tespiti yapılan ...... markalı eteğin satılması eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, bu eylem nedeniyle 3.375,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı-karşı davacılar Şirket ve S.. I.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar H.. Ş... ile S.. I.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacılar H.. Ş... ile S.. I.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacılar H.. Ş... ve S.. I..'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.