Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/12711 · K. 2016/17852

22. Hukuk Dairesi         2015/12711 E.  ,  2016/17852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, fazla mesai alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda davacı işçi davalı banka şubesinde yönetmen yardımcısı olark çalışmıştır. Fazla mesai alacaklarının ispatı açısından da tanık deliline dayanmıştır. Tanık beyanları birbiri ile uyumlu değildir. Tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu gibi bilirkişi raporunda fazla mesai hesaplamaları açısından dikkat edilmesi gereken yukarda beyan edilen ilkelere uygun, denetime elverişli ve haftalık bazda düzenlenmemiştir. Diğer yandan bankalarda cumartesi çalışmaları istisnai olup, kural olarak cumartesi günü çalışma yapılan bankanın, ilgili emniyet birimlerine bildirimde bulunmaları gerekir. Mahkemce böyle bir bildirimin bulunup bulunmadığı araştırılıp tanık anlatımları arasındaki çelişki de giderildikten sonra, haftalık olarak denetime elverişli şekilde rapor hazırlanmalı, sözleşmede yer alan fazla çalışmaların ücrete dahil olup olmadığına ilişkin hüküm de gözönünde bulundurularak yeniden hesap raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.