Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12746 · K. 2015/12485

17. Hukuk Dairesi         2015/12746 E.  ,  2015/12485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası bulunmayan aracın İzmir'de sebep kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ve destekçisi .......'in vefat ettiğini, davalı ...nın anılan zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kaza sebebiyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk sigortası kapsamında müvekkili kurumun sorumluğunun yönetmelik kapsamında olduğunu, kuruma karşı açılan dava Can Sigortası poliçesi gereği özel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.) 15/2. Maddesi uyarınca kesin yetki kuralı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 29.10.2009 tarihinde İzmir’de meydana gelen trafik kazası sonucunda minibüste yolcu olarak bulunan davacıların kızları Şermin Şahin vefat etmiştir. Kazaya neden olan minibüsün olay tarihinde geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi olmaması sebebi ile ... aleyhine eldeki dava ikame edilmiştir. Mahkemece davacılarının kendi yerleşim yerlerinin İzmir olması, can sigortalarında kesin yetki kuralı gereğince yetkisiz yerde dava açıldığından dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 15/2 maddesinde can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Her ne kadar can sigortaları için kesin yetki kuralı bulunsa da; taraflar arasında sigorta sözleşmesi mevcut olmadığı gibi davacılar ve davalı mevcut bir can sigorta sözleşmesinin tarafı da değildir. Can Sigortalarına ilişkin yetki kuralı; .......ile sigorta ettiren arasındaki uyuşmazlıklar için geçerli olup, yerel mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.