Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12758 · K. 2016/2988

11. Hukuk Dairesi         2015/12758 E.  ,  2016/2988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2010/314-2012/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri ....'nde “... işlettiğini...Belediye Başkanlığı'nın 19.11.2009 tarihli yazısınd... dışında yerleşim alanları içinde ikinci el oto alım satımına müsaade edilmediğinin bildirildiğini, İçişleri Bakanlığı'nın 19.11.2008 tarihli genelgesi ile şehir merkezlerinde bulunan tüm oto galeri işletmeleri ile açık oto pazarlarının kapatıldığını, bu tarihten sonra belediye sorumluluk alanında açık oto pazarı açılmadığını, davalılar ... ve ... ile davalı ... 1. Organize Sanayi Bölgesi arasında organize sanayi bölgesi içinde oto bakım ve servis işine münhasıran 25.11.2009 tarihli protokol imzalandığını, davalılarca anılan yerde “...” adıyla ikinci el araç alım satımı yapılmaya başlandığını, İçişleri Bakanlığı genelgesine aykırı olarak el ilanları dağıtıldığını, giriş ve çıkış için ücret makbuzu bastırıldığını, araçlara oto tanıtım kartları asıldığını, yanıltıcı ve aldatıcı reklam mahiyetinde belediyeden ve...'den ruhsat ve izin alınarak açık oto pazarını hizmete sunduklarına dair yerel gazatelere ilan verdiklerini, oto galerisi esnafının davalılara ait işyeriyle ilgili şikayetlerine bağlı olarak... Valiliği'nce davalı... Müdürlüğüne gerekli işlemlerin yapılması yönünde yazılan yazı üzerine faaliyetten men kararı alınmasına rağmen davalı... müdürlüğünce bu kararın fiilen uygulanmayıp işyerinin mühürlenmesinde gecikmekle haksız rekabet yaratıldığını, davalıların haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların 6 aylık sürede haksız rekabete dayalı olarak yaklaşık 250.000,00 TL haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek, TTK'nun 58/1-b-c bentleri uyarınca haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 1. Organize Sanayi Müdürlüğü vekili, davacının açık... konusunda tek yetkili olduğuna dair ruhsatı bulunmadığını, diğer davalılara organize sanayi bölgesi içinde bir arazide oto bakım ve servis işi için izin verilmesine rağmen anılan davalıların sahayı ticari saha olarak kullanmaya başladığı konusunda şikayetler, valilik ve bakanlık yazıları üzerine tespit yapılıp süre verildiğini, verilen sürede de ihlal devam ettiği için faaliyetten men kararı alındığını, müvekkilinin haksız rekabet yaratan eylemi bulunmadığını savunmuştur. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sadece oto bakım ve servis işi ile iştigal ettiklerini oto alım satımı yapmadıklarını, davacının da açık oto pazarı açma çalıştırma ruhsatı bulunmadığını, bu hususun ... Belediye Başkanlığı'nın 15.06.2010 tarihli yazısı ile sabit olduğunu, davacının ruhsatının açık otopark işletmeye yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı açık oto pazarı işlettiğini belirtmiş ise de belediye tarafından gönderilen ruhsat incelendiğinde faaliyet alanının açık oto park olduğu, davacının açık oto park olarak verilen ruhsat ile izni olmadığı halde açık oto pazarı işlettiği, bu durumun davacı vekilinin son celsedeki beyanı ve 30.07.2011 tarihli...Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün “Belediye Durum Tespit Tutanağında” yapılan tespitle anlaşıldığı, davacının yasal olarak açık oto pazarı çalıştırma izni bulunmadığı, yasal olmayan bir faaliyetten dolayı haksız rekabete uğradığı iddiasının da MK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına uymadığı, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtildiği gibi bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.