Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/1277 · K. 2015/11375

6. Hukuk Dairesi         2015/1277 E.  ,  2015/11375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2014 NUMARASI : 2013/945-2014/1353 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıların kendi aralarında imzaladıkları kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu 199 yataklı üç yıldızlı ".. Otel"in mülkiyetinin davalılardan H. E.’e ait olduğunu, diğer davalı Ö.. Ş..’nin ise kiralananın şu andaki kiracısı olduğunu, mal sahibi H.E.’in iş bu taşınmazı davacı E.. E.. ve F. A'a 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile on yıllığına kiraladığını, kiracılar davacı E.. E.. ve F. A. arasında anlaşmazlık çıktığını, davacı E.. E..'i devre dışı bırakmak için: E.. E..'in yazılı muvafakati olmadan ve en önemlisi taraflarca imzalanmış geçerli olan kira sözleşmesi iptal edilmeden F. A'ın oğlu olan Ç. B. A.'la 01.01.2012 tarihinde kira sözleşmesi yaptıklarını, F. A'ın bu sözleşmeye "kefil" olarak imza attığını, bu sözleşmenin düzmece olduğunu, F. A’ın 20/10/2012 tarihinde taahhütname başlıklı belge ile son kira sözleşmesini feshettiğini, daha sonra H. E. otelini "Ö. T. O, İ. Ve Ticaret Limited Şirketi"ne 7 yıllığına kiraya verdiğini, kiralayan Hasan Vedat Esendemir ile kiracı ortaklar E.. E.. ve Fikret Akkan arasında İmzalanan 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesinin yasanın aradığı yollardan iptal edilmeden ve davacı E.. E..in yazılı muvafakati alınmadan; E. Oteli’nin önce Ç. B. A'a, sonra da; Ö. Ltd.Şti.'ye kiraya verildiğini, belirterek Kiralayan H. E.. ile Ö. Ltd. Şti arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı H. E. vekili ise; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının hiçbir zaman kiracı sıfatı bulunmadığını, kiraya vereni H. E. kiracısı E.. E.. ile F. A. olan 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi altındaki H. E’e ait imzayı ve sözleşme içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı E.. E..’in kiracı olarak imzasının bulunduğu 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kiralayan davalı H. E’ e ait imzanın davalı tarafından atılmadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davacı E.. dava konusu taşınmazda kendisinin kiracı olduğunu, bu sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmeden 19/11/2012 tarihli davalılar arasındaki kira sözleşmesinin imzalandığını iddia ederek iş bu sözleşmenin iptalini istemiştir. İddianın sürülüş biçimine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabülü gerekir. Öncelikle davacı E.. E..’in kiracı olarak yer aldığı davalı H. E.’in imzasını inkar ettiği sözleşmenin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalı, davalı imzasını inkar ettiğine göre sözleşmede atılan imzanın davalı Hasan Vedat’a ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmalı ilk sözleşmenin geçerli olduğu tespit edildiği takdirde dava konusu kira sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.