Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/12779 · K. 2016/9764

3. Hukuk Dairesi         2015/12779 E.  ,  2016/9764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... VEK.AV. ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... VEK.AV.... 2- ..., 3- ... VEK.AV.... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen .......... sayılı davanın reddine, birleşen....3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı ... vekili dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracı lehine Karayolu Toplu Taşımacılık Güzergah İzin belgesi sahibi olduğunu, yolcu taşıma işinin ... .... Taşıyıcılar Kooperatifi ünvanı altında üyeler tarafından yapıldığını, kooperatif yetkilisi ...'ün....Büyükşehir Belediyesi tarafından yol güzergahları için taahhütname verilmesinin istenildiği belirterek bu amaçla kendisine vekaletname vermesini müvekkilden talep ettiğini, müvekkilinin vekaletnameyi düzenlediğini ve ...'e yol güzergahına ilişkin olarak sadece taahhütde bulunma yetkisi verildiğini, bunun dışında da devir, satış işlemi gibi başkaca bir yetki verilmediğini, ancak vekaletnameye dayanarak ...'ün müvekkiline ait Güzergah izin belgesindeki tüm haklarını.... 1. Noterliği 02/07/2008 tarih ve 8218 yevmiye nolu işlemi ile ... isimli kişiye satış yolu ile devrettiğini, devir işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını iddia ederek....Büyükşehir... tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı davada davacı ... vekili; asıl davadaki iddialarla yine,....Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyonu Şube Müdürlüğü tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen....3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davada, davacı ... vekili, yine asıl davadaki iddialarını yineleyerek; davacının bu olay nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin davalılar ... ve.... 1. Noteri ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. -2- Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkiline verilen vekaletnamede güzergah izin belgesinin bir başkasına devri için iş bu davaya konu vekaletnameyi müvekkiline verdiğini, dosya içinde bulunan taahhütname kelimesiyle müvekkiline ne gibi bir işlem yapılmasına icazet verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, dosya içinde bulunan taahhütname başlıklı vekaletnamelere dayanılarak güzergah izin belgesinin devrinin yapıldığının açıkca görüldüğünü, davacının bütün bu işlemlerden haberdar olduğunu, devre konu belgenin devir değeri diye bir bedelin kanunlarda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında; diğer davalı ...'den davaya konu aracın güzergah izin belgesini aldığını, Ayrancılar Gaziemir arasında minibüs çalıştırdıklarını, ... vekili olan ...'e 40.000 TL para verdiğini, ...'ün de Halil'e 25.000 TL'lik senedi verirken gördüğünü, notere güvenerek parayı teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin.... 1. Noteri olduğu sırada, davacı tarafın vekili olan ...'ün.....tarafından matbu olarak düzenlenen taahhütname işlemini onaylama şeklinde yaptığını, bu nedenle açılan bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satış işlemine hiçbir katkısının olmadığını, davacı tarafın ...'den 12/03/2008 tarihinde güzergah izin belgesi aldığını, bu belgenin 2 yıl geçerli olduğunu, dolaysıyla 12/03/2010 tarihinde iş bu belgenin süresinin sonra erdiğini, davacının verdiği vekalet ile ...'ün güzergah izin belgesini ... isimli şahsa sattıktan sonra .... tarafından satıcıdan noter onaylı taahhütname istendiğinden davacıdan aldığı vekalete dayanarak .....tarafından matbu düzenlenen taahhütnameyi müvekkilinin onayladığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; birleşen dosya olan....e Hukuk Mahkemesinin 2... esas sayılı dosyasında açılan 09/12/2009 tarihli davanın açıldığı sırada mahkemenin ana dosyasında .... sayılı dosyada iptal ve tespit istemli davanın devam etmekte olduğu davanın mükerrer olarak açıldığı ve davacı ...'in aynı davayı yeniden açmasında hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile, birleşen dosya olan ... Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasındaki davanın reddine, Mahkemenin ana dosyası olan ... sayılı dosyası yönünden söz konusu devirde kullanılan vekaletnamede devir ve satış yetkisinin olmadığı kesinleşen ve Noter ...'ın mahkumiyetine karar verilen .... Ceza Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı dosyasında sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, vekaletnamede devir ve satış yetkisi olmadığından dolayı ... tarafından ...'a yapılan 12/03/2008 tarihli... sayılı .......yevmiye nolu devir işleminin iptaline ve bu işlemin batıl olduğunun tespitine, Birleşen dosya olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....s sayılı dosyasında davacı ...'in tazminat davasının kısmen kabulüne, bilirkişi raporu dikkate alınarak bulunan 23.101,50TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan devir tarihi olan birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 275 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. (HMK md.266 vd.) Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir. Somut olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi avukat olup, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez. O halde mahkemece; davacının uğradığı zarar miktarının tespiti için aralarında .... ve ...seçilmiş kişilerin de bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...