Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/1278 · K. 2015/2626

1. Hukuk Dairesi         2015/1278 E.  ,  2015/2626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KEPSUT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/182-2014/293 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan kardeşi İ...U... kayden malik olduğu 130 ada 119 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında yanlış yazılan doğum tarihinin “29/08/1932” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 130 ada 119 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının malik hanesindeki “Ali oğlu 1935 doğumlu İ...U... ”ın kaydının “Ali oğlu 29/08/1932 doğumlu İ...U... ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır. Hâl böyle olunca; davacının iddiaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak çekişmeye konu taşınmazların malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun belirlenmesi halinde, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı şahıslar olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de; davada yasal hasım olarak yer alan Tapu Müdürlüğü’nün yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulması da isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.