Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/12798 · K. 2016/7236

3. Hukuk Dairesi         2015/12798 E.  ,  2016/7236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde her bir davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalıların murisi ...'nun 15.09.2009 tarihinde ...plakalı kamyonuyla ayçiçeği küspesini .. İlçesinin Etili Köyündeki ... getirdikten sonra kamyonun brandasını kaldırmak için kamyon kasasına çıktığı sırada yüksek gerilim hattına kapılarak elektrik çarpması sonucu ciddi yanıklarla ağır yaralandığını ve daha sonra sevk edildiği ... ...Hastanesinde, 21.09.2009'da "elektrik çarpması- yanık- komplikasyon" ile vefat ettiğini, olayın meydana gelmesine sebep olan yüksek gerilim hattının İşleteni ... olduğundan ölümden sorumlu olduğunu, yine bu elektrik hattının arıza onarım ve bakım işlerini ihale ile alan ve .. ile Hizmet Alım Sözleşmesi imzalayan... ....nin ölümden sorumlu olduğunu, olayın meydana geldiği yer olan Yamanlar Yem ... tarafından işletildiğinden, bu fabrikadaki yüksek gerilim hattı yüksekliği de fabrika sahibi ...'ın zemini doldurtması sonucu 6 metre olması gerekirken 4,5 metreye düşmüş olması ve yine yem fabrikası inşaatının elektrik hatlarına yakın yapılması ve fabrika sahibi ...'ın işyerine uyarıcı levhalar koymayarak ihmali davranışlarda bulunması nedeniyle hem ..ve ..hem de fabrika sahibi ... sorumlu olduğunu, beyanla, davacıların ölen murisleri ..'nun vefatı nedeniyle, duydukları derin ve telafisi mümkün olmayan acıların kısmen telafisine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ilerleyen yargılama sürecinde maddi tazminat yönünden talebini ıslah ederek dava değerini 155.239,12 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde kendilerine atfı kabil kusur olmadığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulüne; buna göre, 155.239,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2009 tarihinden itibaren işletilecek kanunî faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (100.566,98 TL'sinin ...'ya, 16.705,38 TL'sinin ... 12.408,65 TL'sinin ...'ya, 25.558,40 TL'sinin İ.. verilmek üzere) davacılara verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; buna göre, davacılardan ... için 15.000,00 TL, .. için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL,.. Doğru için 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek kanunî faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar her bir davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Uyuşmazlık ölenin mirasçıları tarafından açılan Kusursuz Sorumluluğa Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası niteliğindedir. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin nisbi tarifelere ilişkin 13.maddesi: "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." yasal ifadesini içermektedir. 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Sözkonusu yasal düzenlemeye göre; somut olayda mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13.maddelere göre davacı ... için reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı taraf lehine 1.800 TL vekalet ücreti takdir olunması gerekirken 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan) reddedilen manevi tazminat yönünden, davalılar kendilerini vekil arifetiyle temsil ettirdiklerinden ve haklarındaki ret sebebi de ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan .. uyarınca; ibaresinden sonra yer alan "...davalılar lehine ...'den 1.500,00 T..'de.1.500,00 TL, ..dan 1.500,00 TL ve .. 1.500,00 TL olarak alınıp davalılara verilmek üzere) toplam 6.000,00 TL ücreti vekalet takdirine", ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... davalılar lehine .. 1.800,00 TL, .. 1.500,00 TL,.. 1.500,00 TL ve ..1.500,00 TL olarak alınıp davalılara verilmek üzere) toplam 6.300,00 TL ücreti vekalet takdirine," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.