Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/12804 · K. 2016/10588

18. Hukuk Dairesi         2015/12804 E.  ,  2016/10588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Kasabası 165 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece, 21.10.2014 tarihli duruşmada (kısa kararda) davanın kabulüne ve sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 394/3. maddesince hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı düzenlenmiş olup, açık yasa hükmüne aykırı karar verilmiştir. Ayrıca; Gerekçeli kararın 3. bendinde, “Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 11.231,27 TL olarak TESPİTİNE, acele el koyma dosyası olan 2009/821 Esas sayılı dosyada davalıya ödenen 2.879,05 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ve davalı adına Ziraat Bankası Hadim Şubesine bloke edilen 10.628,68 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi olan davalıya ödenmesine,” karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.