Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/12847 · K. 2016/7632

18. Hukuk Dairesi         2015/12847 E.  ,  2016/7632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve taraf vekillerinin duruşma istemi, temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında kalması nedeniyle HUMK. nun 438. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Tamamı kamulaştırılan dava konusu taşınmazın yüzölçümü 182,78 m² olup 60 m²’si ceviz, erik ve kavaklık olarak kapama bahçe, 122,78 m²’si ise arazi niteliği ile değerlendirilmiş, 19 yaşında 3 erik, 7 yaşında 1 erik, 9 yaşında 1 asma, 7 yaşında 2 şeftali, 7 yaşında 1 armut ve 6 yaşında 4 elma ağacına ise maktuen değer verilmiştir. Taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaşında 2 ceviz, 10 yaşında 1 ceviz, 8 yaşında 1 ceviz, 30 yaşında 2 erik, 8 yaşında 2 erik,19 yaşında 3 erik, 7 yaşında 1 erik, 7 yaşında 2 şeftali, 7 yaşında 1 armut, 6 yaşında 4 elma ağacı bulunduğu anlaşıldığından, tamamı kapama karışık meyve bahçesi kabul edilerek değerinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, maliki enkazı almaya zorlanamayacağından, mal sahibi takdir komisyonu raporuna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkazın değeri tespit edilerek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz tespit edilen bedelden ... düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi, aksi halde düşülmemesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi, 3-Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 16 kavak ağacı bulunduğu belirtildiğinden mahkemece, bu kavak ağaçlarının kesim çağına geldikleri gözetilerek bir değer verilmemesi gerekirken kavak ağaçlarının da kapama karışık bahçe niteliği içinde değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun karara esas alınması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.