Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12875 · K. 2017/4069

11. Hukuk Dairesi         2015/12875 E.  ,  2017/4069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/345-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı ...'ın ... şube ve ... merkez olmak üzere ... Rehabilitasyon Merkezini işlettiklerini, tarafların 29/09/2005 ve 14/10/2005 tarihli protokollerle ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, ...'deki merkez işletmenin müvekkilinde kaldığını, ...'deki şubenin davalılara devredildiğini, protokollere göre 01/10/2005 tarihinden itibaren müvekkilinin davalılar hesabına keşide edeceği faturaların ... prim ve vergi masraflarını ve diğer giderleri davalıların karşılayacağını, oysa müvekkilinin Ekim ve Kasım 2005 ayları ödemelerine ve demirbaş eşyaların, satışı yapılan ... marka aracın ve Ekim ayında öğrencilere kesilen fatura bedelinin KDV'si ve bunlara bağlı olarak Kurumlar Vergisi ve kâr dağıtım stopaj bedeli olarak toplam 14.340,49 YTL ödediğini, davalıların protokole aykırı hareket ederek Ekim 2005 ayı öncesi tahakkuk eden öğrenci gelirlerini tahsil ettikten sonra müvekkiline iade etmediklerini, iade edilmeyen miktarın 18.233,10 YTL olduğunu, ...'a ait depozite bedeli olan 732,33 YTL'nin de iade edilmediğini ileri sürerek toplam 33.305,92 YTL'nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili; davacının taleplerinden 6.403 YTL'lik kısmını davacı şirket lehine kabul ettiklerini, davacı ...'ya müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında borç doğuran hiçbir hukuki işlemin bulunmadığını, işletmenin müvekkili ...'ın şahsına devredilmediğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 01/10/2005 tarihinden itibaren ...'deki şubenin hak ve borçlarının ...'a ait olacağı, 14/10/2005 tarihli ek protokole göre ... Merkezi San. Tic. Ltd. Şti'nin ...'deki şubesini her ne kadar ... Ltd. Şti'ne devir etmişse de bu şube için 01/10/2005 tarihinden itibaren fatura kesmeye devam edeceği, kesilen faturalar karşılığı elde edilen ... ve Emekli Sandığı'ndan hesaba aktarılan gelirlerin 5 iş günü içinde şubenin tüm borçları ödendikten sonra bakiyesinin ... Rehabilitasyon İnş. Ltd. Şti'ne teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların yapılan protokol ve ek protokolü benimseyerek sözleşme ve ek sözleşme uyarınca edimlerinin önemli bir kısmını karşılıklı olarak ifa ettikleri, sözleşme uyarınca devir giderlerinden 14.087,12 TL ve devirden önce tahakkuk eden öğrenci gelirlerinden davalı şirket tarafından tahsil edildikten sonra davacı şirkete iade etmediği 18.233,10 TL öğrenci gelirleri olmak üzere toplam 32.320,22 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, davaya konu alacağın 6.403,00 TLlik kısmının ... tarafından da kabul edildiği, depozito bedeli alacağından davacıların feragat ettiği gerekçesiyle davacı şirketin davasının kısmen kabulü ile 32.320,22 TL alacağın 6.403,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.917,22 TL'lik kısmının münferiden davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte münferiden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nun davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ...'nun aktif husumetine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, taraflar arasında imzalanan limited şirket hisse devri ve şirket şubesinin devrine ilişkin protokole dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği kural olarak 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca faiz uygulanması gerekir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ticari ilişkiden bahsetmiş ve alacağının bankalarca uygulanan en yüksek faizle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebi ve davalı ile arasındaki ticari ilişki gözetilmeksizin yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar, 2005/Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları dahil 26 öğrencinin eğitim yardımı ücreti olan toplam 18.233,10TLnin davalılarca hesaplarından çekildiğini ve iade edilmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, söz konusu döneme ait eğitim yardımı ücretlerinin hangi öğrenci adına hangi hesaba ve ne tutarda yattığı ... İl Müdürlüğü'nden sorulmuş, ayrıca davacı şirketin banka kayıtları da getirtilmiştir. Ancak, davacıların talep ettiği miktar ile banka ve ... kayıtları tutarsızdır. Kaldı ki, alınan bilirkişi raporlarında da banka ve ...'dan gelen kayıtlar yeterince incelenmemiş, özellikle davacı şirketin banka hesabına yatan paraları kimin çekmiş olduğu hususu açıklığa kavuşturulamamıştır. Dosyada mevcut 29.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... Bankası ... Şubesi'ndeki davacı şirkete ait hesaptan Mayıs- Ekim ayları arasında toplam 6.860TL para çekme işlemi dışındaki tüm işlemlerin davacı ... tarafından yapıldığı tespiti yapılmış ise de, mahkemece hükme esas alınan 14.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda tereddütleri ortadan kaldıracak yeni bir değerlendirme yapılmaksızın varsayıma dayalı olarak sonuca varılmış ve davacının talebi haklı görülmüştür. Ayrıca, davalılar vekili ilgili hesaplarda işlem yapma konusunda davacı ...'nun vekaletname ile yetkili kılındığını, davalı ...'ın hesaplardan para çekme yetkisinin bulunmadığını savunmuş ve delil olarak vekaletname ve azilnameler sunmuştur. Ancak, bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararının gerekçesinde davalıların bu delilleri tartışılmamıştır. Bu bakımdan, davacıların talep ettiği 2005/Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları dahil 26 öğrencinin eğitim ücretleri olan toplam 18.233,10 TL yönünden dosya kapsamında ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor bulunmamaktadır. O halde, öncelikle Ziraat Bankası'ndan davacı şirket ve şubelerine ait hesapların ve hesaplarda işlem yapan kişilerin inceleme yapmaya elverişli ayrıntılı dökümü istenerek, davacının talebi, banka kayıtları ve ... kayıtlarının hep birlikte değerlendirilmesi, hesaplarda işlem yapma ve para çekme konusunda davacı ...'nun yetkili kılındığına dair vekaletnamelerin de incelenmesi, gerekirse bu hususlarda yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 4- Davacı vekili, dava dilekçesinde, ayrıca, kesilen faturaların KDV tutarı, kurumlar vergisi ve kâr dağıtım stopaj bedeli için toplam 14.340,49TL alacak talebinde bulunmuş, davalılar buna karşı 14.10.2005 ve 27.10.2005 tarihli iki adet faturanın kapalı fatura olduğunu ve KDV dahil tutarların davacıya ödenmiş olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki 29.09.2005 tarihli protokolde şirketin ... ... şubesi ile tüm demirbaşlarının ve ... marka bir minibüsün ... ya da kuracağı şirkete devredileceği kararlaştırılmış ve bu mallara ilişkin KDV de dahil edilerek 14.10.2005 ve 27.10.2005 tarihli iki adet kapalı fatura kesilmiştir. Fatura örnekleri dosyada bulunmaktadır. Tarafların ticari defterlerinde de demirbaş ve araç alımına ilişkin kayıtlar bulunmakta olup, bu kayıtlar faturalarla ve birbiriyle uyumludur. O halde, davacı şirket tarafından kesilen fatuların kapalı fatura olduğu ve ticari örf âdet gereği kapalı faturanın bedeli ödenmiş fatura olduğuna karine teşkil edeceği, bu durumun aksini ispat etme yükümlülüğünün davacı şirket üzerinde olduğu gözardı edilerek, davalıların 6.101,69TL KDV tutarı yönünden itirazlarının reddedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin aktif husumete yönelik temyiz itirazının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.