Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2015/12911 · K. 2015/25175

8. Ceza Dairesi         2015/12911 E.  ,  2015/25175 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 8 - 2014/270985 MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/281 (K) SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait taşınmazdan gelen suların kendi taşınmazına zarar verdiğini, bu sebeple evinin etrafında kanal açmak zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu yerde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın suç kastı kesin biçimde saptandıktan sonra, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanık O.. Ç.. hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 154/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 80,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmiştir. Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Yerel Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 30/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, duvarın bittiği yerde kazılan kanalın müştekinin yerine tecavüzlü olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyamız sanığının hukuk mahkemesinde komşuluk hukukuna dayanarak dava açmak yerine, kendisi haksız bir şekilde müştekiye ait taşınmaz sınırlarında 30 cm genişliğinde 50-60 metre uzunluğunda kanal açmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmakla, sayın çoğunluğun bozma kararında belirttiği şekilde yeni bir keşfin yapılması da dosyaya bir yenilik katmayacaktır. Tüm anlatılanlar karşısında usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması yerine, kararın bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015