Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/12920 · K. 2015/19151

3. Hukuk Dairesi         2015/12920 E.  ,  2015/19151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2015 NUMARASI : 2014/189-2015/260 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öğrenci olduğunu, ihtiyaçlarının annesi ve yakınları tarafından karşılandığını, davalı babasından yardım almadığını, davalının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek 1.600,00 TL yardım nafakasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının emekli aylığı dışında geliri ve malvarlığı olmadığını, borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ilk olarak 28.09.2012 tarihinde İstanbul 16. Aile Mahkemesi’nde açılmış; İstanbul 16. Aile Mahkemesi'nin 21.02.2013 tarih, 2012/413 Esas-2013/135 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vermiştir. Sözkonusu yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Gerekçeli kararda her ne kadar dava tarihi olarak 19.02.2014 tarihi gösterilmişse de, yardım nafakası davasının yetkisizlik kararı veren İstanbul 16. Aile Mahkemesi’nde 28.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, bu hususun maddi hata kapsamında değerlendirilerek dava tarihinin 28.09.2012 olarak düzeltilmesine, 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü ihtiva etmektedir. Davanın açıldığı tarih dikkate alındığında yukarıda belirtilen hüküm gereğince; yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece 2012 yılı AAÜT’nin 7. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur” hükmü gereği esasa ilişkin hüküm tesis edilirken davalı lehine 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesisi edilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Yetkisizlik kararının verildiği İstanbul 16. Aile Mahkemesi nezdinde davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," ifadesinin hükme eklenmek suretiyle; hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.