Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1293 · K. 2017/10308

17. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2017/10308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili özetle: Davacı ...'in 1992 d.lu, olduğu, sanayide çalıştığı, aynı zamanda kalfalık belgesi için okulada devam ettiği, davacı 28/02/2009 tarihinde, yolun sağ şeridinde gayet düşük bir hızla ve motor bisikletinin lambası yandığı halde çalışmakta olduğu sanayi bölgesine giderken, karşıdan gelen aracın yanlış şeride girerek üzerine gelip kendisine çarpması sonucu çok ağır bir kaza geçirdiği, olay sonrası çarpmanın etkisiyle motor bisiklet ve davacının yanmaya başladığını, çarpan sürücünün durumu gördüğü halde olay yerinden geri geri vaziyette kaçtığını, davacı gece 22:30 olması nedeniyle ıssız olan yolda adeta ölüme terk edildiği, olay olduğu yerin karşı tarafında bulunan ... sahibi ...'nin olayı fark etmesi ile yangın tüpü ile davacıyı söndürmek suretiyle hayatını son anda kurtardığı, davacının... Üniversite Hastanesine kaldırıldığı, davacının yüzü, elleri ve göğsünün ciddi şekilde yandığı, hastaneye gelen ailesinin bile tanıyamadığı, çektiği dayanılmaz ağrılar neticesinde sürekli serum takılı bir vaziyette hastanede yattığını, ağız ve dudak bölgesinde şekil bozukluğu sebebiyle sürekli sıvı gıdalarla beslendiği, tedavi gördüğü hastane tarafından 1 yıl boyunca ellerine ve yüzüne yurt dışından getirtilecek maske takmak zorunda kalacağı, maske takmış olsa dahi dışarı ile temas etmemesi gerektiği, tedavi başarılı geçmiş olsa bile ellerinin ve yüzünün hiç bir zaman eskisi gibi olamayacağı, baldırlarından alınacak deri parçalarının yüzüne ekleneceği, sol elinde ağır derece sinir yanıklarının bulunması nedeniyle sol elinin iş göremeyeceği, sanayide çalışan birisi için elini kullanamamasının işini yapamayacağı anlamına geldiği, davacının kalfalık sınavlarına da giremediği, davacının babasının inşaatta çalışması nedeniyle davacı oğlu ile ilgilenmesi nedeniyle işine gidemediği, bütün bunların da davacı ve ailesini maddi ve manevi zarara uğrattığı, sebep olunan kaza sonucu hiç bir zaman eski sağlığına ve görüntüsüne kavuşamayacak davacının sürekli olarak psikolojik, maddi ve manevi anlamda etkileneceği, sürücünün olay yerinden kaçması ve ağır derecede kusurlu olması da göz önünde bulundurularak maddi tazminat haklarının saklı tutulmak suretiyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, bu miktarın dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 85.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.357,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.