İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi02.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/12935 · K. 2018/13035

1. Hukuk Dairesi 2015/12935 E. , 2018/13035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1952 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetine karısı ...'a satış suretiyle devrettiğini, akit düzenlenirken mirasbırakan için sağlık raporu alınmadığını, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın miras hissesinden kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kök mirasbırakan ...’ın 30.07.1953 tarihli vasiyetnamesiyle eşi ...’ı mirasçı atadığı ve onu terekesi üzerinde külli halef sıfatıyla tek başına hak sahibi kıldığı, bu vasiyetnamenin iptali talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, birkısım davacıların mirasbırakanının yaptığı miras payının devri sözleşmesiyle bağlı oldukları ve işbu davayı açamayacakları, birkısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E – 1958/582 K sayılı kesinleşmiş kararının kesin hüküm olması, bir kısmı için ise kuvvetli delil olması nedeniyle eldeki davayı açamayacakları gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davanın davacılarI vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ...vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... katılma talebinde bulunan ... vekili Avukat, davacı ..., davacı ... . (.) gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1952 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetine karısı ...'a satış suretiyle devrettiğini, akit sırasında mirasbırakan için sağlık raporu alınmadığını, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın miras hissesinden kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kök mirasbırakan ...’ın 30.07.1953 tarihli vasiyetnamesiyle eşi ...’ı mirasçı atadığı ve onu terekesi üzerinde külli halef sıfatıyla tek başına hak sahibi kıldığı, bu vasiyetnamenin iptali talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, birkısım davacıların mirasbırakanının yaptığı miras payının devri sözleşmesiyle bağlı oldukları ve işbu davayı açamayacakları, birkısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E – 1958/582 K sayılı kesinleşmiş kararının kesin hüküm olması, bir kısmı için ise kuvvetli delil olması nedeniyle eldeki davayı açamayacakları gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E sayılı dosyasında taraflar aynı olsa da dava sebeplerinin farklı olduğu ancak iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Asıl davanın davacıları vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 2.343.000,00 TL olup, davacıların miras paylarına (3/84) isabet eden değer 83,679,00 TL'dir. Ne var ki, dava değerinin 83,679,00 TL olduğu kabul edilerek vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, hangi değer üzerinden hesaplandığı belirlenemeyen vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin ilk fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “asıl dava dosyası yönünden; nispi ücreti vekalet takdiri ile, 9.094,32 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Varisi (Evlatlığı)...(...)'a ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, asıl davanın davacılarının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.