Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1303 · K. 2017/621

23. Hukuk Dairesi         2015/1303 E.  ,  2017/621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 13.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre davalı yüklenicinin 2 adet daireyi müvekkillerine vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca yarım daire bedelini de ilk daire satımında ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının iki adet daireyi eksikliklerle birlikte teslim ettiğini ancak davalının daire satışı yapmasına rağmen yarım daire bedelini ödemediğini ileri sürerek, yarım daire bedeli olarak 40.000,00 TL, yarım dairenin iki aylık ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL ve 2.000,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplamda 43.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla yarım daire bedeline yönelik talep miktarını arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkiline davacıların taşınmazın tek maliki olduklarını belirttiklerini, oysa ki başkaca 7 hissedarın da bulunduğunu, müvekkilinin sonradan ortaya çıkan diğer 7 hissedarın hisselerini zahmetle 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacıların iddia ettiği daireyi müvekkilinin 84.000,00 TL bedelle sattığını ancak davacıların talep ettikleri yarım daire bedelinin diğer 7 hissedara ödemiş olduğu bedelin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf mahsup savunmasında bulunmuşsa da; davacıların davalıya bu şekilde taahhütlerinin bulunmadığına ilişkin yemin edalarını yerine getirdikleri, tapu kayıtlarının aleni olması ve ilgililer tarafından mülkiyet durumunun her aşamada öğrenilebileceği gözetildiğinde, davalıların başka hissedarların bulunduğu hususunun kendisinden gizlendiği savunmasına itibar edilemeyeceği, eksik imalata dair hususların yargılama aşamasında giderildiği, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca ilk satılan dairenin parasının yarısını vermeyi taahhüt edip, müstakil daire taahhüdünün bulunmadığı, dolayısıyla da ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.