Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/13046 · K. 2017/3829

10. Hukuk Dairesi         2015/13046 E.  ,  2017/3829 K. "İçtihat Metni" ... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-...Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Vezirköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.02.2015 günlü ve 2013/80-2015/334 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalılardan ... Özel Eğitim Öğretim Turizm Taşımacılık Temizlik Yemek Üretim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilinin eksik temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da; (a) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, (b) Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması hâlinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, (c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.