Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/13053 · K. 2016/5492

19. Hukuk Dairesi         2015/13053 E.  ,  2016/5492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından yapılan ihaleyi kazanarak davalı ile imzalanan 27/12/2011 tarihli akaryakıt alım sözleşmesi kapsamında davalıya satılan motorin ve 95 oktan kurşunsuz benzinin ÖTV artışının 22/09/2012 tarihinden itibaren arttırılması üzerine bu artışın fiyat faturalarına yansıtıldığını ... 63. Noterliğinin 20/02/2013 tarihli ihtarname ile talep edilen ÖTV tutarının ödenmediğini ileri sürerek 151 adet faturadan doğan ÖTV tutarı 1288.074,78 TL'nin dava tarihine kadarki süre için şimdilik 1.000,00 TL tutarında avans faizi ve dava tarihinden itibaren ...'nin kısa vadeli avanslara uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki idari şartnamenin 25.1 maddesine göre isteklilerin tekliflerine KDV hariç tutularak vergi, resim, harç vb. Giderlerin dahil edileceğinin düzenlendiğini, 25.2 maddesinde de 25.1 maddesine atıfta bulunularak bu maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması durumunda teklif edilen fiyatın bu tür artışı karşılayacağını kabul edileceğini ve yüklenicinin bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının düzenlendiği, 45.1.1 maddesinin c bendinde fiyat farkı ödemesi ile ilgili olarak ücret, vergi ve sigorta artışlarından fiyat farkı ödenmesinde bulunulmaz hükmüne yer verildiğini, ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmenin 7.1.1 maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi, resim harç vb. Giderlerin sözleşme bedeli içerisinde değerlendirileceği ve yine sözleşmenin 14.1.c maddesinde de vergi artışlarından dolayı fiyat farklı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede KDV hariç, tüm vergi, resim ve harçların sözleşme bedeline dahil olduğunun belirlendiği, bu itibarla sözleşme konusu akaryakıta uygulanan vergilerin artırılmasının yüklenicinin maliyetini artırmakla beraber maliyet artışının davalıya yansıtılamayacağı, sözleşmenin m.8 uyarınca idari şartnamenin sözleşmenin eki olduğu ve idari şartnamenin 14.1.c maddesinde "ücret, vergi ve sigorta artışlarından dolayı fiyat farkı ödemesinde bulunulmaz" hükmüne yer verildiği, davacının, bu şartları görerek sözleşme imzaladığı, bu nedenle, ÖTV artışından kaynaklanan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.