Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/13066 · K. 2015/12788

1. Hukuk Dairesi         2015/13066 E.  ,  2015/12788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/381-2015/191 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, dava konusu 1555 parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasbırakanları Sevim Toplu olduğunun tespiti ile taşınmazın muris adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usulü kazanılmış hakkın bir gereğidir. Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; Dairece bozulan karar 29/03/2011 tarihinde sehven kesinleştirilmiş olup, Mahkemece yapılan hata fark edilerek Tapu Müdürlüğüne kararın infazının yapılmaması için yazı yazılmışsa da, Tapu Müdürlüğünce karar gereği intikalin yapılarak, Sevim Tuplu ve Süreyya Bayrak' a ait 1/7' şer hisselerin davacılar S.. T.. ve S.. C.. adına tescil edildiği, ilgilerin talep ve muvafakatları olmadan veya bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadan işlem yapılamayacağı bildirilmiştir. Mahkemece, tapu kaydında paydaş olarak ismi yazılı Keşmir kızı S...T.... ile davacıların murisi Keşmir kızı S.. T..' nun aynı kişi olup olmadığının araştırılması, talep doğru bulunursa tespit yönünde karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra yapılan tüm araştırmalar, Tapu Müdürlüğünce sehven kesinleştirilen tapu kaydı esas alınmak suretiyle, kayıt maliki olarak görünen S.. T.. ve S.. C.. hakkında yapılmıştır. ./... Hâl böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler ve yukarıda belirtilen olgular doğrultusunda araştırma yapılıp, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı ve eksik araştırma ile hüküm verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.