Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/1307 · K. 2015/5093

19. Ceza Dairesi         2015/1307 E.  ,  2015/5093 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2013/212722 MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/01/2013 NUMARASI : 2011/868 (E) ve 2013/2 (K) SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: A)Sanık M.. H.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, B)Sanık M.. H.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Suç tutanağında ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin motorlu testere ve baltayla kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesinin uygulanmaması, 2)5237 ve 5275 sayılı Kanunlarda hükümler kesinleşmeden cezaların toplanması kuralının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanması, 3)Yediemine teslim edilen emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, 4)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin ve sanık M. H. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.