Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/13091 · K. 2016/10814

12. Ceza Dairesi         2015/13091 E.  ,  2016/10814 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Tüm sanıklar hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Tersaneler Bölgesinde yerleşik ... Tersanesinde bulunan Tamir Bakım Gemilerinin bu işlerini yapmak için ... Tersanecilik Denizcilik San. ve Tic. AŞ. (tersane) ile sanık ...'nun sahibi olduğu ... Gemi İnşa Kumlama ve Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. (taşeron) arasında 01.07.2009 tarihinde taşeron sözleşmesinin düzenlendiği, taşeron şirkette 03.07.2009 tarihinde boya raspa işçisi olarak işe başlayan katılan ...'ün olay günü tersane içerisinde bakım ve onarımda bulunan bir geminin alt kısmında yaptığı temizlik işini müteakiben eğilerek ayrıldığı esnada olay yerinde bulunan ve onluk demir tabir edilen malzemenin sol gözüne batması sonucu sabit ize ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak, olay esnasında zamanın gece oluşu dikkate alındığında standart insan boyuna göre tehlikeye neden olabilecek yükseklikteki demir çubuk çıkıntılarının bu alanda çalışanların sağlığına zarar verebileceği, gecenin karanlığında ışıklandırmanın da yeterli olmadığı bir ortamda böyle bir iş kazasının meydana gelme olasılığının yüksek olduğu, dolayısıyla işveren'in iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından 4857 sayılı İş Kanunun 73. maddesinde öngörüldüğü üzere; her işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu hususta şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür, kuralına riayet edilmediği görüşü ile işveren ...'nun kazada 1. derecede asli kusurlu olduğu, şantiye sorumlusu olduğu ifadesinden anlaşılan ...'in çalışma esnasında güvenli ortamın sağlanmasında ihmali bulunduğundan kazada 2. derecede tali kusurlu olduğu, ustabaşı ...'ın çalışma ortamı şartları güvenli hale getirmeden mesai haricinde gece karanlığında işçi 'çalıştırdığından kazada 2. derecede tali kusurlu olduğu şeklindeki bilirkişi raporunun kusur irdelemesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, katılanın gece çalışamaz raporu olmasına ve bu raporu iş yerine sunmasına rağmen, sanık ...'ın talimatı ile gece çalıştırıldığı sabit olmasına rağmen, sanık ... hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin hükmedilen cezada TCK'nın 22/3. maddesinin uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına ve sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (2) ve (3) olarak numaralandırılan hüküm fıkralarının 1. bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saik" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.