Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13111 · K. 2017/900

11. Hukuk Dairesi         2015/13111 E.  ,  2017/900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/948-2015/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...nin hissedarı olduğunu, şirketin hissedarı olan diğer davalıların babası ...l’in 21/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, ağır derecede hasta olan ...'in Ekim 2012'de herhangi bir sözleşme yapmasının ve de özellikle şirkette sahibi olduğu payları devretmesinin mümkün olmadığını, şirketin yönetim kurulu başkanı da olan ...'in çocukları olan davalıların bu payları Ekim 2012'de usulsüz bir şekilde devralarak davalı şirketteki paylarını artırdıklarını, ...'in vefatından sonra ticaret sicilinde yapılan inceleme neticesinde pay devrinin onandığı yönetim kurulu kararındaki ve pay defterindeki imzaların ...'e ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle pay devirlerinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek ...'in sahibi olduğu payların davalılara devredilmediğinin tespitine, hükmün Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davacının mirasçı sıfatının bulunmaması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının pay devir sözleşmesinin tarafı olmadığı, böyle bir davayı ancak sözleşmenin taraflarının veya onların haleflerinin açabileceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davada aktif dava ehliyeti var ise de davalıların murisinin vefatı nedeniyle TMK’nın 599/2. ve 6102 sayılı TTK’nın 493/4. maddeleri gereğince davacının işbu davayı açmada hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca, ret sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, farklı vekillerle temsil edilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki "..., ... ve ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.