Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/13114 · K. 2017/5963

4. Hukuk Dairesi         2015/13114 E.  ,  2017/5963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle de davaya konu zararın oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında tanzim edilen suç tutanağı uyarınca, dava konusu yere kestane ağacı dikmek suretiyle işgal ve faydalanma eylemini işlediğinin tespit edildiği, ceza dosyasına sunulan 18/07/2013 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, orman boşluğuna kestane fidanı dikildiği, toprağın üretim gücünden faydalanıldığı ancak herhangi bir orman ağaç ya da ağaççığı ile orman diri ve ölü örtüsünün kesilmediği, eylemin işgal ve faydalanma olduğu, tazminata konu bir hususun bulunmadığı belirtilmiş, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu eylem "işgal, faydalanma ve orman içine yerleşme" olarak değerlendirilerek kamunun ve mağdurun herhangi bir zarara uğramadığının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.