Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13130 · K. 2016/852

11. Hukuk Dairesi         2015/13130 E.  ,  2016/852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/155-2015/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile özdeşleşmiş mor renkli solunum cihazına özgü mor rengi davalının aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, bu suretle davacı aleyhine haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesine istinaden 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren yeni usul kanununa göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeni ile dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece ek karar ile, maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmasına ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı, Ticaret Mahkemesinden dosyanın tevzi yolu ile Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine geldiği ve ilgili mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararı ile esas kaydının kapatılarak dosyanın mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Her ne kadar mahkemece verilen ek karar ile maddi hata yapıldığından bahisle dosyanın Ticaret Mahkemesine tevzisine ilişkin gönderme kararının temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi ve maddi hata nedeniyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine dair verilen karar esasen görevsizlik kararı niteliğinde bulunup nihai karar olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Davada, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan diğer dilekçelerde ileri sürülen haksız rekabet iddiaları ile davalı savunmaları da nazara alınarak, mahkemenin uyuşmalığa bakmaya görevli olup olmadığı değerlendirilmesi, böylece taraf beyanları ve deliller göz önüne alınarak görev hususunda bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı gerekçeyle dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.