Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/13142 · K. 2016/18490

22. Hukuk Dairesi         2015/13142 E.  ,  2016/18490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlikte 15.05.2009-15.05.2011 tarihleri arasında uçak teknisyeni olarak çalıştığını, haftanın yedi günü kışın günde ortalama onbir saat, yazın ise onbeş saat çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi bitiminde feragatname ve ibra belgesi imzaladığını ve müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "2-Harçlar Kanunu gereği TL harç gideri alınmasına, peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 202,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 319,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" denilerek, 3 numaralı bendinde ise "3-Davacının yatırdığı 2.146,98 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" denilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de ödenmesi gereken karar ve ilam harcı toplamının hükümde belirtilmediği ve davacı tarafça ödenen harç miktarının ise yanlış hesaplandığı anlaşılmakta olup bu husus usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bilirkişi raporunda % 30 takdiri indirim yapılarak hesap edilen fazla mesai ücreti alacağının davacı tarafça bu miktar üzerinden ıslah edilmesinden sonra mahkemece alacak miktarı üzerinden % 40 oranında takdiri indirim yapılması sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yukarıda belirtilen bu yanlışlıklarıın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine ilişkin ikinci bendinin silinerek yerine; “Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.146,98 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 621,15 TL harç miktarının mahsubu ile bakiye 1.525,48 TL harcın davalıdan alınarak hâzineye irad kaydına,” üçüncü bendin silinerek yerine "Davacının yatırdığı 642,45 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ve hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin silinerek yerine “Reddedilen kısım takdiri indirim sonucunda reddedildiğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” fıkralarının eklenmesi suretiyle, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.