Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/13144 · K. 2016/22559

13. Hukuk Dairesi         2015/13144 E.  ,  2016/22559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan toplam 19 adet mobilya ürünü aldığını, toplam bedelinin 11.730 TL olduğunu ve leke tutmaz kumaş olarak aldığı koltuk takımı kumaşının leke tuttuğunu, ürünlerin ayıplı çıktığını belirterek bedellerin iadesini talep etmiş ve 22/01/2015 tarihli celsede ise seçimlik hakkını ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine dönüştürmüştür. Davalı, davacıya ürünlerin leke tutmaz olduğunun belirtilmediğini, tam tersine leke tutabileceği beyaz kumaş olduğu beyan edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/1-ç de yazılı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, leke tutmaz kumaş olarak beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir. Kaldı ki mahkemece konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda özetle; teknik olarak kumaşın leke tutmaz kumaş olmadığı, kumaşın açık renk olması leke ve kirlenmeleri belirgin hale getirmekte olup, bu durumun kumaşın daha çok kirlendiğini göstermediği, bu tür kumaşların özelliklerinden dolayı kirlenme süreleri; zamana, kullanıma, ortamın toz, rutubet, ışık vb. durumlarına göre değiştiği, döşemelik kumaşta üretim ayıbı olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yemek takımı, konsoldaki çatlamaya dayalı ayıba ilişkin diğer tespitler ise, davacının dava dilekçesinde yer almayan keşif sırasında ileri sürdüğü iddialara ilişkin olup, dava konusu değildir. Mahkemece, davacı tarafından alınan 12 grup ve 22 adet mobilya ürününden ...Yemek Masası denilen parçaların kesin ayıplı olduğu, davacı tarafından son celse ürünün ayıplı misli ile değiştirilmesi talebi de iyi niyet kurallarına uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de de; davacının iddiası leke tutmaz kumaş olarak verilen malların leke tuttuğu ve bu sebeple maldan yararlanamadığına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi bu konuda üretimden kaynaklı ayıp olmadığını belirtmiş, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sipariş sözleşmesinde de kumaşın leke tutmaz kumaş olacağı belirtilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.