Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/13172 · K. 2016/2080

17. Hukuk Dairesi         2015/13172 E.  ,  2016/2080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava değerini 1000 TL göstererek müvekkiline ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçtaki hasar tespitinin yapılmasını, araçtaki değer kaybının tazmini gerektiğini beyanla davanın kabulüyle müvekkilinin tüm zararlarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı kasko şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde kısmi dava açtığını beyanla, toplam zarar yönünden talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya ait aracın kiralandığını, asıl sürücü ehliyetsiz olduğundan sürücü değişikliği yapıldığını, kaza tespit tutanağında da polislerin sürücü olduğunu beyan eden şahsın çelişkili beyan verdiği, böyle bir kazanın yaralama olmadan meydana gelemeyeceği, sürücünün Herdem Süer olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 26.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 13.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinin söz konusu hasar bedelini ödemeyeceğini bildirdiği yazı tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek sureti ile 26.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına dair rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya tebligat yapılmadan davalının gıyabında yaptırılan, davalı tarafından açıkça kabul edilmeyen ve davalı yönünden bağlayıcı olmayan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden hasar bedeline ilişkin davacının gerçek zararını tespit eden, davalının itirazlarını da karşılayan denetime elverişli ek rapor alınması, sonra gerektiğinde alanında uzman bir bilirkişiden yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek değer kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.