Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/13210 · K. 2016/2588

11. Hukuk Dairesi         2015/13210 E.  ,  2016/2588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/1032-2015/120 Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1032-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı tarafça sigortalı olan .... Makine Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait emtia İngiltere'den İstanbul'a davacısı firmalarca taşındığını, gümrük işlemleri tamamlanınca müvekkilince antperoya alındığını, davalı tarafından emtianın hasarlı olduğu gerekçesiyle sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yapıldığını ve hasarın sorumlusu olarak müvekkiline rücu edildiğini, icra yoluyla müvekkilinden rücu alacağının tahsil edildiğini, ancak gerçekleşen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, antrepoya indirilen emtiada hasar tespit edildiğinde tutanak tutulduğunu, bu şekilde malın kabulünün yapıldığını, hasardan deniz taşımasını gerçekleştiren firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 3.058,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hasar tespiti sonrası alınan eksper raporuna göre hasarın emtianın antrepo çalışanlarınca hatalı düzensiz yükleme ve istif nedeniyle meydana geldiğine kanaat getirildiğini, hasardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın antrepoya boşaltma öncesine ait olduğu, sorumluluğun deniz taşımasını gerçekleştiren taşıyıcı yükleyen yada taşıma işleri organizatörü olduğu, davacının hasardan sorumlu olmadığı, icra dosyasında ödediği tutarının istirdatını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.058,38 TL'nin ödeme tarihi olan 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek %13,75 oranındaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.