Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/13223 · K. 2016/1694

16. Hukuk Dairesi         2015/13223 E.  ,  2016/1694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve .... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ev ve arsası niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası ..., davalının kayınbabasının babası ... ile ...'e ait iken babasının payının kendisine kaldığını, ...'in payını mirasçılarından senetle satın aldığını öne sürerek taşınmazın 2/3 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz 2/3 payının davacı, 1/3 payının davalı adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan iki katlı betonerme evin .... tarafından yapıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın muris ...'en kaldığı mirasçıları arasında taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın kök muris ...'ten kaldığını ileri sürmeyip ..., ... ve ... 'e ait olduğunu öne sürerek dava açtığı, dava dilekçesi son derece yetersiz olduğu halde davacıya dilekçesi açıklattırılmamış, adları geçen kardeşlere taşınmazın nasıl intikal ettiği sorulmamış, kök muris olduğu iddia edilen ...'in nüfus kaydı getirtilmemiş, ne zaman öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu belirlenmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın muris ...'ten kaldığını söylemişlerse de bu beyanlar soyut nitelikte olup, muris ...'in ne zaman öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu, çekişmeli taşınmazın muris ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, muristen kalan başkaca yerler olup olmadığı, varsa kimler tarafından ne sıfatla kullanıldığı, kadastro tespitinde kimler adına tespit ve tescil edildiği, taşınmaz üzerinde öncesinde var olduğu belirtilen eski evin kim ya da kimler tarafından yapılıp kim tarafından nasıl kullanıldığı, ... mirascılarının kullandıkları başkaca yerler bulunup bulunmadığı sorulmamış; davacının babası ...'ın 1959 yılında öldüğü dikkate alındığında 59 yaşındaki tespit bilirkişisi ... 'ın davacının babası ... ile kardeşlerinin ve evveliyetında da muris ...'in kullandığı yönündeki beyanlarının yaşı ile uyumlu olmadığı gözetilmemiş, alınan beyanlar kopyalanarak, diğer tanığın beyanı olarak yazılmıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde öncelikle davacı taraftan dava dilekçesi açıklattırılarak çekişmeli taşınmazın kimden kaldığı iddiasında bulundukları belirlenmeli, kök muris ...'ten tüm mirasçılarını gösterecek şekilde nüfus kayıtları getirtilmeli; tarafların muris ile aralarındaki irsi ve akdi bağ tespit edilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile tarafların tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kime nasıl intikal ettiği, davacıların ya da tarafların ortak murislerine ait olması halinde mirasçıları tarafından usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı, üzerinde önceden bulunduğu belirtilen eski evin kimin tarafından yapıldığı, kimin tarafından nasıl kullanıldığı, etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip incelendikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.