Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/13232 · K. 2016/5564

17. Ceza Dairesi         2015/13232 E.  ,  2016/5564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın, müştekinin işyeri kapı kilidini kırmak şeklinde gerçekleşen eyleme uyan TCK'nın 151/1. maddesinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24.05.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında atılı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Atılı suçların geceleyin saat 02.15 sıralarında işlenmiş olması nedeniyle, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4 ve 119/1-c maddelerinde yazılı bulunan geceleyin hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre inceleme tarihi itibariyle zamanaşımının henüz dolmadığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; 1-Dosya kapsamından, 15.3.2006 günü gece saat 02.15 sıralarında devriye gezen ekiplerin, müştekinin işyerinin bulunduğu sokağa yöneldiklerinde, 20-25 yaşlarındaki 2 erkek şahsın, işyeri önünde kendilerini beklemekte olan ...plakalı bir araca doğru koştuklarını gördükleri, havanın karanlık olması nedeniyle şahısların yüzlerini göremedikleri, çevrede yapılan araştırmada müştekinin işyeri kapı kilidi kırılarak 6700 TL değerindeki sigara ve alkollü içeceklerin çalındığının tespit edildiği, olay yerinden kaçan ...plakalı aracın sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 23.3.2006 günü ...plakalı aracın içinde sanık da olduğu halde ilçe merkezinde yakalandığı, sanığın aracın kendisine ait olduğu ancak aracını 3-4 ay kadar önce ... Kaporta isimli işyerine tamir amacıyla bıraktığı, 20.3.2006 günü de aracını teslim aldığı, hırsızlık olayıyla bir ilgisinin olmadığını savunduğu, tanık ...ise 14.4.2006 tarihli ifadesinde, bahse konu aracın 7 ay kadar işyerinde kaldığını, aracı tamir ettikten sonra 2006 yılı Mart ayı içinde teslim ettiği, tamire ilişkin her hangi bir kayıt tutmadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında da suça karışan aracın işyerine 2005 yılı sonu ya da 2006 yılı Ocak, Şubat veya Mart aylarından birinde geldiğini, tarihini tam hatırlamadığını beyan ettiği, tutanak tanığı polis memurlarının yargılama aşamasında dinlenmelerinde, olay yerinden kaçan şahısların yüzlerini göremedikleri yolunda beyanda bulundukları ve sanığın tüm aşamalarda ısrarla atılı suçları inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, suçta kullanılan ...plakalı aracın suç tarihi olan 15.3.2006 günü sanığın zilyetliğinde bulunup bulunmadığı hususunun şüpheli olduğu gibi, tutanak tanığı polis memurlarının kaçan şahısları göremedikleri yolundaki beyanları da gözetildiğinde, sırf suçta kullanılan aracın sanığa ait olması dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun ve mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığı gözetilmeden, “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku prensibi uyarınca atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 2-Müştekinin işyerinden 6700 TL değerinde tekel ürününün çalındığı anlaşılmakla, suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca atılı hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, 3-15.03.2006 tarihli tutanak içeriğine göre olay yerinden iki şahsın yayan olarak, bir şahsın ise suça konu eşyaların bulunduğu araçla kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulurken mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükmün devamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı, bahse konu paragrafın incelenmesinde “... hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine...” şeklinde kurulan hükmün sadece TCK'nın 151/1. maddesi kapsamında kalan mala zarar verme suçuna özgü olup hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarına sari olmadığı anlaşıldığından, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması, 5-Kasten işlemiş olduğu suçlar nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, .../... 6-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 9,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.